Carrera de las grandes petroleras por consolidarse

La AIE publicó por primera vez en 2021 un camino para alcanzar emisiones netas cero para 2050 y limitar el aumento de la temperatura global a 1.5°C por encima de los niveles preindustriales. Esto preveía que el consumo de petróleo caería un 75 por ciento a partir de ahora hasta situarse por debajo de los 25 millones de barriles por día (b/d). Su último escenario central, que supone que los gobiernos cumplirán sus promesas existentes sobre acción climática pero no harán más, considera que la demanda alcanzará su punto máximo antes de 2030 y luego caerá a alrededor de 55 millones de b/d en 2050. El escenario más pesimista de la agencia, según el cual los países seguirían adelante con las actuales “políticas declaradas”, dejarían la demanda de petróleo todavía en 97 millones de b/d para mediados de siglo, pero llevarían a un desastroso calentamiento de 2.4°C para 2100.

Suponiendo que los productores de bajo costo de la OPEP y Rusia mantengan la producción en niveles similares a los actuales, cubrirían gran parte de la demanda de 2050 en un escenario neto cero. Los productores de otros lugares estarían luchando por las sobras. Pero si el consumo se acerca más al escenario central de la AIE — lo cual, lamentablemente para el planeta, por ahora parece más probable — eso dejaría bastante espacio incluso para los productores estadounidenses con mayores costos.

Entonces, en términos empresariales sensatos, puede ser una estrategia creíble para ellos reducir los costos aumentando la escala y asegurándose de tener reservas adecuadas con la flexibilidad de aumentar o disminuir la producción dependiendo de la demanda. Los grupos más pequeños y menos eficientes correrían mayor riesgo de quedarse con activos varados. El enfoque en la seguridad energética impulsado por las guerras en Ucrania e Israel significa que los gobiernos occidentales también podrían preferir silenciosamente que los grupos nacionales estén presentes para satisfacer las necesidades restantes de petróleo con el tiempo, en lugar de tener que depender, por ejemplo, de Saudi Aramco o Rosneft de Rusia.

Dado que los inversores petroleros tradicionales prefieren el modelo de empresas petroleras de alto riesgo y alta recompensa a los rendimientos más bajos aunque más estables de la energía renovable, se ha abierto un abismo en las valoraciones entre los grupos estadounidenses y los rivales europeos que han comenzado, en diversos grados, a cambiar a poder limpio. Los activistas climáticos, por supuesto, mirarán con recelo el crecimiento de Exxon y Chevron, y sin duda intensificarán sus esfuerzos para persuadirlos a cambiar de rumbo.

Ciertamente, existen argumentos para que los gigantes del petróleo y el gas — los cuales generan altos niveles de efectivo y poseen todos sus conocimientos de ingeniería — desempeñen un papel en la transición energética, incluso si los críticos cuestionan su capacidad y disposición para hacerlo. Pero la consolidación estadounidense aumentará la presión del mercado sobre empresas como BP (que recientemente perdió a Bernard Looney, el director ejecutivo que elaboró sus objetivos de transición), Shell y TotalEnergies para demostrar que sus estrategias más híbridas son sólidas; Shell ya ha retrocedido un poco.

Un modelo alternativo es que las compañías petroleras entreguen dinero a los inversores que luego lo canalicen hacia especialistas en energía limpia; Chevron dice que aumentará los dividendos y las recompras una vez que se cierre el acuerdo con Hess. Se necesita un gran capital: la AIE pronostica que la inversión total anual en energía limpia alcanzará los US$2 billones para 2030, incluso en su escenario pesimista, pero debe duplicarse a US$4 billones para alcanzar el objetivo de cero emisiones netas. Si las compañías petroleras no están dispuestas a invertir sus ganancias en energía verde, entonces, por el bien del planeta, los mercados tendrán que hacerlo.