El proceso se aceleró y el fallo del Uruguayo puede salir antes de fin de año

Este jueves, pasado el mediodía, se llevó a cabo la audiencia preliminar y este viernes se llevará a cabo la audiencia complementaria para el diligenciamiento de las pruebas presentadas por cada una de las instituciones. 

Nacional reclamó los puntos porque en el clásico, una vez expulsado el entrenador de Peñarol Diego López, permaneció en el campo el ayudante técnico italiano Michele Fini, quien no tiene un título habilitante. El estatuto del Entrenador prevé que el técnico que ingrese al campo de juego sin título habilitante le hará perder a su equipo los puntos en disputa. La norma no habla del ayudante técnico, pero los tricolores entienden que expulsado López, Fini asumió, transitoriamente, esa función hasta que los propios dirigentes de Peñarol lo hicieron abandonar la cancha. 

El reclamo ingresó en la órbita del Tribunal de Contiendas el 16 de noviembre, hace ya un mes y cuatro días. Pero recién este jueves pudo empezar a ser estudiado el fondo del asunto por los integrantes Walter Martínez, Heber Panunzio, Julio Bartaburu, Alejo Martínez Chaves y Hugo Lens. 

Lens, miembro del Tribunal de Apelaciones, ingresó en lugar de Eduardo Albistur, quien fuera recusado por Peñarol recibiendo de parte del Tribunal de Alzada una respuesta favorable. 

La razón de la recusación fue que Albistur trabaja en el mismo estudio jurídico que el delegado ante la AUF de Nacional, Ramiro Olmos. 

Sin embargo, Albistur dijo a Referí que la verdadera razón de su recusación fue su opinión en un caso similar al del reclamo de Nacional. Ese caso se dio en la primera fecha del Clausura 2018 entre Rampla Juniors y Fénix. Rampla ganó y Fénix reclamó los puntos porque el ayudante técnico de Julio Fuentes (DT de Rampla), Carlos García, había ingresado al campo de juego sin tener título habilitante. Albistur fue el único que votó a favor de Fénix para quitarle los puntos a Rampla, mientras que Martínez, Panunzio, Bartaburu y Martínez Chaves votaron en contra del reclamo del equipo de Capurro. 

Lens, después, fue recusado por Nacional, que solicitó removerlo del Tribunal por haber participado en una demanda laboral contra el club patrocinando al excoordinador de juveniles de los tricolores, Roberto Roo. El Tribunal de Alzada desestimó el pedido el pasado martes argumentando que en ese caso, Lens participó solo a los efectos de notificarse en el expediente y que el patrocinante había sido otro abogado. Además, expresaron que el juicio se había desarrollado un buen tiempo atrás.  

Esos dos triunfos jurídicos parciales de Peñarol se vieron matizados este jueves cuando una de las excepciones previas planteadas por la defensa de Peñarol fue desestimada por el Tribunal de Contiendas. "Se desestimó porque con el poder agregado por Nacional del doctor (Guillermo) Rodríguez Capurro se subsanó esa omisión", dijo a Referí uno de los integrantes del Tribunal. Peñarol cuestionaba la legitimidad de Hernán Navascués y de Rodríguez Capurro como representantes de Nacional. 

Los tricolores pidieron este jueves que la audiencia de alegatos -la tercera y última de este proceso- se pospusiera para enero. Pero a pedido de Peñarol y siguiendo el espíritu de celeridad que pretendieron darle desde el inicio a este reclamo, el Tribunal de Contiendas la fijó para el miércoles de la semana que viene, un día después de Navidad. 

A partir de esa audiencia, el Tribunal tiene un plazo legal de cinco días para emitir su fallo. Pero dadas las circunstancias de que el año se termina y que en enero la feria judicial determina que más de uno de sus miembros estará de vacaciones, es más que probable que el viernes 28 se emita el veredicto final. 

¿Es apelable? No. Aunque sí puede ser atacado por un recurso de nulidad, lo que supondría que un Tribunal Arbitral de la AUF pueda actuar en el caso. 

Lo que parecía se iba para largas, se aceleró en la Justicia de la AUF y en una semana y un día el Uruguayo puede ser definitivamente para Peñarol o abrirse para la disputa de dos nuevas finales.