Los conflictos en Medio Oriente generan divisiones en la Unión Europea y la OTAN

Estas divisiones reflejan una creciente dificultad de los estados miembros y las instituciones de la UE para hablar con “una sola voz” sobre Medio Oriente.

Cuando Estados Unidos pidió una coalición internacional para detener los ataques de las milicias hutíes con sede en Yemen contra el transporte marítimo internacional en el mar Rojo, sólo unas pocas naciones europeas firmaron la declaración conjunta: Reino Unido, Alemania, Países Bajos, Bélgica, Dinamarca e Italia. De ese grupo inicial, sólo Gran Bretaña, Dinamarca, Países Bajos y Grecia se unieron al contingente europeo aeronaval de la “Operación Guardián de la Prosperidad”.

Algunos, como Francia, aunque condenaron los ataques hutíes, expresaron su preferencia por una operación autónoma dirigida por Europa. Otros, como España, se mostraron escépticos ante cualquier participación en cualquier acción anti-hutí.

Hasta ahora, la de Gran Bretaña fue la única marina que participó en ataques reales contra los hutíes como parte de la operación liderada por Estados Unidos. Mientras tanto, los ministros de defensa de la UE acordaron lanzar la “Operación Aspides” para ayudar a garantizar la libre navegación y la seguridad del tráfico comercial, inicialmente bajo mando italiano.

Garantizar la libertad marítima se considera vital, ya que aproximadamente el 40% del comercio de la UE con países de Asia y Oriente Medio pasa por el mar Rojo. Pero el mandato preciso y las reglas de enfrentamiento de esta misión siguen sin estar claros.

“Se supone –señala Mamedov– que los ministros de Asuntos Exteriores de la UE decidirán sobre estas cuestiones en su reunión del 19 de febrero.” Sin embargo, el alto representante de la UE para Asuntos Exteriores, Josep Borrell, parece haber descartado cualquier cosa más allá de acciones defensivas para proteger los barcos e interceptar los ataques hutíes, incluida la toma de participar en ataques liderados por Estados Unidos y el Reino Unido o llevar a cabo sus propios ataques ofensivos.

Pero una vez que la operación de la UE se ponga en marcha, esa distinción podría volverse borrosa. En una entrevista con el periódico italiano La Repubblica, un alto líder hutí, Mohammed Ali al-Houthi, declaró que Italia “se convertirá en un objetivo” si participa en ataques contra el grupo.

Eso provocó una rápida respuesta del ministro de Asuntos Exteriores italiano, Antonio Tajani, quien insistió en que Roma “no se dejará intimidar por las amenazas hutíes”. Sin embargo, también tuvo cuidado de enfatizar la naturaleza defensiva de la misión planeada. Y es notable que ni Italia ni la UE en su conjunto hayan seguido el ejemplo de Washington al designar a los hutíes como “organización terrorista”.

Las reacciones a los ataques de Estados Unidos contra los aliados de Irán en Siria e Irak –en respuesta a la muerte de tres soldados estadounidenses causada por un ataque con drones el 29 de enero– presentan un panorama igualmente fragmentado. Borrell evaluó esos ataques como un “efecto dominó” resultante de la guerra entre Israel y Hamas. Pidió que "todos deberían tratar de evitar que la situación se vuelva explosiva".

Como era de esperar, Gran Bretaña apoyó el “derecho de Washington a responder a los ataques” al tiempo que condenó “la actividad desestabilizadora de Irán en toda la región”.

Mientras tanto, el ministro de Asuntos Exteriores polaco, Radoslaw Sikorski, de línea dura, enfatizó que “los representantes de Irán jugaron con fuego durante meses y años, y ahora los está quemando”.

Por su parte, el Parlamento Europeo, en su resolución sobre la situación en Gaza adoptada a mediados de enero, señaló las “acciones agresivas y el uso de representantes como medio para desestabilizar deliberadamente la región” de Irán como la principal causa de la escalada.

Mamedov señala que, dejando a un lado la retórica, hasta el momento no hay señales de que la UE se esté preparando para unirse al conflicto de Estados Unidos con las “fuerzas en Siria e Irak” respaldadas por Irán, ya sea militarmente o mediante apoyo diplomático.

Hay buenas razones detrás de tal moderación: la naturaleza indefinida del compromiso de Estados Unidos aumenta los riesgos de un choque directo entre Estados Unidos e Irán. Eso, a su vez, podría incentivar a Irán a actuar agresivamente para obtener un arma nuclear como último elemento disuasivo, dado que ya es de facto un Estado con umbral nuclear.

Una medida así arruinaría para siempre cualquier perspectiva de un acuerdo nuclear con Irán, una política que todavía promueve la UE. De hecho, a mediados de enero, Enrique Mora, director político del Servicio Europeo de Acción Exterior, discutió el expediente nuclear con el jefe negociador iraní Bagheri-Kani en el Foro Económico Mundial en Davos.

Además, una mayor inestabilidad en Irak y Siria y una aniquilación de las milicias chiítas allí también podrían crear condiciones para un resurgimiento de ISIS, sus enemigos jurados, que cometieron atrocidades en suelo europeo, así como en todo el Medio Oriente y más allá. Los funcionarios de la UE advirtieron sobre los crecientes riesgos de terrorismo en Europa como consecuencia de la guerra en Gaza.

Según Mamedov, eso lleva a la causa fundamental de las divisiones europeas sobre los hutíes, Siria, Irak e Irán: perspectivas divergentes sobre la campaña de Israel en Gaza. Si bien todos los estados miembros de la UE condenaron enérgicamente el ataque de Hamás, sus reacciones contradicen diferentes prioridades. Algunos países, como Austria, República Checa, Hungría y Alemania, están estrechamente alineados con Israel y, por lo tanto, privilegian el derecho de Israel a la autodefensa.

Sin embargo, otros, como España, Bélgica, Irlanda, Eslovenia y, hasta cierto punto, Francia, ven la guerra en Gaza y el conflicto palestino-israelí en general como la causa principal del creciente caos en Medio Oriente. Les resulta cada vez más problemático compartimentar la masacre en Gaza, los ataques hutíes en el mar Rojo y las crecientes tensiones entre Estados Unidos y los grupos chiítas respaldados por Irán en Siria e Irak.

Piensan que tomar una acción más contundente contra el “frente de resistencia” reduciría la presión sobre Israel para que acepte un alto el fuego en Gaza.

Es poco probable que el fallo de la Corte Internacional de Justicia (CIJ), que impone una serie de medidas a Israel por su conducción de la guerra en Gaza, supere las diferencias intraeuropeas, a pesar del compromiso declarado de la UE con el derecho internacional. La UE enfatizó que los fallos de la CIJ son vinculantes y deben implementarse “plena, inmediata y efectivamente”.

Como era de esperar, Irlanda, Bélgica, España y Eslovenia emitieron declaraciones en el mismo sentido. Alemania, a pesar de su posición generalmente proisraelí, se unió a ellos. Francia apoyó el fallo, pero no pidió su implementación.

Sin embargo, las acciones reales, después del fallo de la CIJ, reflejan las profundas divisiones que persisten: varios países anunciaron que suspenderán la financiación de la Agencia de Obras Públicas y Socorro de las Naciones Unidas para los Refugiados de Palestina en el Cercano Oriente (UNRWA), el principal organismo humanitario en Palestina, tras las acusaciones contra algunos de sus trabajadores por vínculos con Hamás. Entre ellos se incluyen Italia, Países Bajos, Suecia, Finlandia, Austria, Rumania y los Estados bálticos.

Francia y Alemania dijeron que esperarán los resultados de las investigaciones sobre esos supuestos vínculos con Hamás. Irlanda, Dinamarca, Bélgica, Luxemburgo, España y Eslovenia se comprometieron a continuar con la financiación. Borrell, el máximo diplomático de la UE, enfatizó que quitarle fondos a la UNRWA “equivaldría a un castigo colectivo” de los civiles palestinos.

Para subrayar aún más las divisiones, la UE aún no logró llegar a un acuerdo sobre sanciones contra los violentos colonos israelíes, debido a la oposición de Hungría y República Checa, a pesar de que Estados Unidos ya anunció que dará ese paso.

Mamedov señala finalmente que es justo esperar que la UE y sus Estados miembros sigan saliendo del paso, acordando sólo el mínimo común denominador, lo que limitará aún más su capacidad para actuar como actores relevantes en Medio Oriente.

(Con información de Responsible Statecraft)